der hinweis, die texte wären sowieso im netz, kann einen doch auf verhältnismässigkeiten hinweisen. kann ja auch so verstanden werden. klar ist das dem rechtssystem wurscht, wie viele texte im netz sind. aber man kann rechte in anspruch nehmen oder aber eben auch nicht. reemtsma hat die freiheit zu klagen oder es bleiben zu lassen. und mir persönlich genügt als antwort auf die frage "warum sind Sie rechtlich gegen den vorgegangen?" die antwort" weil ich das recht dazu habe" nicht.

wenn ich bei rot über die strasse gehe und dann von einem dummerweise vorbeischlendernden polizisten die dafür vorgesehene höchststrafe kriege, wie hoch immer die ist, sag ich vermutlich auch im reflex: machen doch alle, war doch kein auto da weit und breit, auch kein durch üble vorbildwirkung zu schädigendes kleinkind. klar wäre auch das dem rechtssystem wurscht, aber polizisten können ja auch mal in die andere richtung geblickt haben.

eigentlich finde ich die feindseligkeit, die dem typ da entgegengebracht wird, bemerkenswert, abstossend. dass copyright eben nicht eine unumstösslich gute sache ist, und daher seine verletzung eben nicht eine unumstösslich böse, und dass rechtssysteme möglicherweise out of date sind, weiss man doch alles, oder? wozu auf dem typ rumhacken? wozu abgekartete spiele argwöhnen, perfid im vorhinein geplante märtyrerstrategien mutmassen, dummheit und arroganz aufs sofa werfen? versteh ich nicht.